> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://holod.media/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# Политики в России часто используют «какнасчетизм»
- URL: https://holod.media/2022/09/12/whataboutism/
- Published: 2022-09-12T14:23:02.000Z
- Updated: 2022-09-12T14:23:02.000Z
- Description: Вместе с Екатериной Шульман рассказываем, что это за прием и как он помогает властям принимать новые законы
- Author: Петр Сапожников
- Tags: Общество, Политика, #wp, #wp-post

Российские политики постоянно ссылаются на зарубежный опыт при принятии законов и ключевых решений. «Холод» разбирается, как они используют в своих целях прием под названием «какнасчетизм» и почему российские отсылки к законам других стран чаще всего — просто ширма. А Екатерина Шульман поясняет смысл законотворческих инициатив и рассказывает о том, чем российские законы и законодательная практика отличаются от западных.

### В последние годы власти все чаще ссылаются на западный опыт или дают «зеркальный ответ» Западу

14 июля 2022 года Владимир Путин [подписал](https://sozd.duma.gov.ru/bill/113045-8?ref=holod.media) закон «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» — он объединил в себе все нормы, связанные с «иностранными агентами». Главное нововведение — теперь государство сможет признать «иноагентом» любого человека, находящегося под «иностранным влиянием» (этот расплывчатый термин еще должен расшифровать Минюст). 

Во время обсуждения закона спикер Госдумы Вячеслав Володин [сослался](http://duma.gov.ru/news/54760/?ref=holod.media) на зарубежный опыт — и сделал акцент на «либеральности» российского закона: «Тот, кто поет с чужого голоса, получает за это деньги, должен понимать: иностранный агент — это самое демократичное, что в этих случаях принимают другие страны».

Это — продолжение риторики Владимира Путина. Президент рассказывает про «зарубежный опыт» в вопросах «иноагентства» с 2012 года: тогда Госдума приняла поправки к закону «О некоммерческих организациях», после которых первые российские НКО получили статус «иностранных агентов». Тогда президент впервые [сослался](https://ria.ru/20120731/713695219.html?ref=holod.media) на действующий в США [закон](https://www.justice.gov/nsd-fara?ref=holod.media) о регистрации иностранных агентов [FARA](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%5FFARA%5F%28%D0%A1%D0%A8%D0%90%29?ref=holod.media): «Полагаю, что мы в России можем иметь такой же закон, который был принят и действует в США еще в 1938 году. Они оградили себя соответствующим образом от влияния из-за рубежа и используют этот закон на протяжении десятилетий, а почему мы в России не можем этого сделать?». 

После этого американские официальные лица не раз вступали с Путиным в заочную полемику: посол США Майкл Макфол [подчеркивал](https://www.gazeta.ru/politics/news/2012/07/27/n%5F2455537.shtml?ref=holod.media), что FARA направлен в основном на лоббистов, работающих на иностранные правительства, а российские нормы объявляют иноагентами любые НКО с зарубежным финансированием. Сравнения с FARA критиковали также российские [журналисты](https://archive.ph/jyq4J?ref=holod.media) и [политологи](https://www.rbc.ru/newspaper/2016/10/07/57f658609a7947f4ea554178?ref=holod.media). 

[Сказочные счетоводыРоссия уже «уничтожила» всю украинскую армию, но ВСУ продолжают наступать. Что не так с цифрами Путина и Шойгу?![](https://storage.ghost.io/c/dd/26/dd2677a6-3a80-4373-accf-ef7b2aa06114/content/images/holod-media/wp-content/uploads/2023/07/moshed-2023-7-20-20-18-25.png)](https://holod.media/2023/07/21/skazochnye-schetovody/)

Политолог, стипендиат берлинской Академии Роберта Боша Екатерина Шульман поясняет: «Главное отличие: в российском законодательстве об иностранных агентах нет понятия принципала — то есть того, в чьих интересах агент, собственно, работает. Министерство юстиции, объявляя организацию или лицо иноагентом, не обязано доказывать какую бы то ни было связь между получением, например, гонорара за публикацию статьи и публичной деятельностью, которую Минюст счел политической. Кроме того, закон FARA касается в основном коммерческих структур: лоббистских и консалтинговых фирм и СМИ, созданных на деньги правительств и политических партий, а не общественных деятелей, ученых или региональных депутатов», — говорит Шульман.

Российский закон постепенно становился более репрессивным — в иностранные агенты стали записывать СМИ и физических лиц. Все это время президент ссылался на американский опыт. В 2013 году Путин, как и позже Володин, [говорил](https://ria.ru/20130614/943423670.html?ref=holod.media), что российский закон либеральнее американского, в 2017 году [настаивал](https://ria.ru/20171225/1511702675.html?ref=holod.media), что условия для работы канала RT в США гораздо жестче, чем для «иноагентов» в России: «Наши средства массовой информации начали ставить в разряд иностранных агентов, причем регулирование там этих иностранных агентов гораздо более жесткое, чем то, которое предложено в нашем законе». А в 2021 году Путин даже [напомнил](https://ria.ru/20210616/vstrecha-1737301031.html?ref=holod.media) о законе FARA президенту Байдену.

Под [многими](https://ria.ru/20171115/1508859628.html?ref=holod.media) [заметками](https://ria.ru/20171126/1509607520.html?ref=holod.media) государственного РИА «Новости» об иноагентском законодательстве можно найти напоминание, что российский закон стал «вынужденным ответом на притеснение российских СМИ в США». 

Такие «вынужденные ответы» Госдума дает часто: например, 14 июля 2022 года Путин [подписал](http://duma.gov.ru/news/54375/?ref=holod.media) закон о «зеркальных ответных мерах на запрет российских СМИ за рубежом» — он позволяет генпрокурору запретить деятельность любого зарубежного издания на территории России. Депутаты объясняют такое решение необходимостью «оперативного симметричного ответа» на действия «недружественных» государств.

Понятно, что Володин рассказывает о сходстве российского иноагентского кодекса с американским FARA не для того, чтобы перенять у США лучшие юридические решения. «Где-то начиная с 2012 года появились отсылки нового типа — в ответ на критику. Когда спрашивают, зачем же вы принимаете очередной каннибальский законопроект, говорится, что на Западе вообще вешают за шею, жесток закон и все еще ужаснее. То есть происходит оправдание не добродетелей законопроекта, а его недостатков — тем, что у других либо то же самое, либо еще хуже, все одинаково хороши», — объясняет Шульман. 

### Этот прием называется «какнасчетизм». Вот откуда он взялся

В 1974 году ирландский учитель истории Шон О'Конейл написал для The Irish Times колонку, в которой пожаловался на людей, поддерживающих Ирландскую республиканскую армию (ИРА) — организацию, боровшуюся за независимость Северной Ирландии от Соединенного Королевства, в том числе с помощью терактов. Своих оппонентов он назвал Whatabouts (от английского What about — «А что насчет…»), потому что на любую критику ИРА они отвечали именно таким аргументом, доказывающим еще большую безнравственность врага.

Позже термин Whatabouts подхватили другие журналисты. В широком смысле он означает оправдание одной исторической несправедливости другой несправедливостью.

В 1978 году австралийский журналист Майкл Бернард [написал](https://citationsneeded.medium.com/episode-66-whataboutism-the-medias-favorite-rhetorical-shield-against-criticism-of-us-policy-c562de690eac?ref=holod.media) колонку в The Age, впервые применив термин Whataboutism к СССР. Он критиковал тех, кто заявлял, что нельзя обвинять в чем-то Кремль, потому что другие страны также нарушают права человека. В 2008 году термин получил второе рождение благодаря журналисту Эдварду Лукасу — он написал для журнала The Economist [статью](https://www.economist.com/europe/2008/01/31/whataboutism?ref=holod.media) под заголовком Whataboutism. Come again, Comrade? («Какнасчетизм: что-что, товарищ?»), в которой обвинил российские власти в использовании излюбленного в советское время приема.

В качестве примера «какнасчетизма» Лукас привел фразу, сказанную ведущим «ТВ Центра» Алексеем Пушковым во время телемоста Москва-Лондон в 2008 году: «Как вы можете обвинять нас в бряцании оружием, если сами используете это оружие в Ираке». Историк Иван Цветков [отмечает](https://ushistory.ru/populjarnaja-literatura/1153-russkij-whataboutism-i-amerikanskij-moralizm?ref=holod.media), что тогда Пушков был простым журналистом, а сейчас возглавляет в Государственной Думе комитет по международным делам (*на момент публикации текста Цветкова; после этого Пушков перешел в Совет Федерации. — Прим. «Холода»*) — что говорит о востребованности в современной России подобных риторических приемов. 

[В России будут увольнять недостаточно патриотичных знаменитостей?Объясняем, чем занимается группа по расследованию антироссийской деятельности в сфере культуры![](https://storage.ghost.io/c/dd/26/dd2677a6-3a80-4373-accf-ef7b2aa06114/content/images/holod-media/wp-content/uploads/2022/08/vida_press_11-40723127.jpg)](https://holod.media/2022/08/05/patriotic-celebrities/)

В использовании этого приема, употребление которого дипломатами исследователи [описывают](https://ushistory.ru/populjarnaja-literatura/1153-russkij-whataboutism-i-amerikanskij-moralizm?ref=holod.media) еще в Российской Империи 1880-х годов, СССР достиг удивительных успехов. Журналисты советских газет активно [писали](https://www.themoscowtimes.com/2014/11/27/soviet-propaganda-back-in-play-with-ferguson-coverage-a41800?ref=holod.media) про расовую дискриминацию, финансовые кризисы и безработицу в Соединенных Штатах. Это пропагандистское клише было эффективным: в книге 1934 года «Россия сегодня: чему мы можем научиться у нее?» американский писатель и протестантский миссионер Шервуд Эдди писал: «Сегодня в самых отдаленных деревнях России американцев часто спрашивают, что они собираются делать с [негритянскими мальчиками из Скоттсборо](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%5F%D0%B8%D0%B7%5F%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%82%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE?ref=holod.media) *(резонансный суд в 1931 году над девятью темнокожими мужчинами, обвиненными в изнасиловании двух белых девушек. Сейчас рассматривается экспертами как судебная ошибка, произошедшая из-за предвзятости белых присяжных и недостаточной юридической помощи обвиняемым. — Прим. “Холода”)* и почему они линчуют негров». 

В 1949 году о «линчевании негров» [говорил](https://web.archive.org/web/20161222112147/http://www.pushkiniana.org/index.php/14-articles/224-voronina-article14#%5Fftnref10#%5Fftnref10) даже писатель Константин Симонов, причем повод выбрал неочевидный — мероприятие в честь юбилея Пушкина. Вспоминая африканское происхождение поэта, Симонов заявил, что те, кто «вешает негров», не должны чтить память Пушкина.

В период Холодной войны «какнасчетизмы» использовались все активнее и чаще — и, возможно, из-за этого утратили свою убедительность и превратились в мемы. Самый известный из них — анекдот про Армянское радио. В ответ на вопрос о средней зарплате инженера в СССР Армянское радио размышляло три дня, а затем ответило: «А у вас негров линчуют!». 

### Этот прием широко использовался в СССР. Но у современных «какнасчетизмов» есть принципиальное отличие

Екатерина Шульман рассказывает, что в Советском Союзе подобные аргументы могли появляться в прессе, но не были частью официального дискурса — официальные представители СССР не ссылались на линчевание негров в ответ на, скажем, обвинения в [расстреле рабочих](https://meduza.io/feature/2017/10/26/vtoraya-katyn?ref=holod.media) в Новочеркасске.  
  
«Запад обличался как агрессивный, лживый, загнивающий, но никто не говорил, что у нас сажают за слова, а на Западе за слова вообще расстреливают. Это новое явление — специфическая черта информационной автократии, оперирующей в условиях относительной информационной свободы, — рассказывает Екатерина Шульман. — Сейчас мир более прозрачен, чем был при советской власти, и люди видят и иногда даже на собственном опыте испытывают другую жизнь. Кроме того, свои собственные грехи стало труднее скрывать: выгоднее признавать их, одновременно объясняя, что все остальные еще хуже. Это вызывает больше доверия. Мне кажется важным подчеркнуть это отличие от советской риторики нынешней манеры сравнивать воображаемые западные законы с действительно существующими российскими».

Во время перестойки и после распада СССР «какнасчетизмов» в отечественной политике стало существенно меньше. Их ренессанс в современной России исследователи [отсчитывают](https://ushistory.ru/populjarnaja-literatura/1153-russkij-whataboutism-i-amerikanskij-moralizm?ref=holod.media) от Мюнхенской речи Путина, в которой он обрушился с обвинениями на страны Запада — в том числе, критикуя расширение НАТО на восток и попытки США «навязать» другим странам концепцию «однополярного мира». 

В дальнейшем российская пропаганда использовала эти тезисы в ответ на критику любых действий российской власти — от аннексии Крыма до объявления войны Украине. Но не забывали и про советский опыт: например, в 2014 году провластные медиа активно освещали беспорядки в Фергюсоне, начавшиеся после убийства безоружного чернокожего подростка полицией. Газета The Moscow Times [связывала](https://www.themoscowtimes.com/2014/11/27/soviet-propaganda-back-in-play-with-ferguson-coverage-a41800?ref=holod.media) такой интерес к теме с попыткой отвлечь внимание от событий, которые разворачивались в тот момент в Украине. В 2015 году член Общественного совета при Министерстве обороны России Игорь Коротченко в твиттере [обвинил](https://twitter.com/i%5Fkorotchenko/status/659426583673966592?ref=holod.media) американского журналиста Майкла Бома в том, что такие люди, как он, «сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки и линчевали негров». В 2017 году в ответ на критику Великобританией аннексии Крыма посол России в ООН [предложил](https://www.thetimes.co.uk/article/give-back-gibraltar-before-criticising-us-says-russia-8scvm32n9?ref=holod.media) Великобритании сначала вернуть Фолкленды и Гибралтар.

В своей книге «Угрозы безопасности и общественное мнение» исследовательница Елизавета Гауфман называет Whataboutism инструментом, который помогает обратить ваш аргумент против вас самих, не концентрируясь на его сути. Это прием, который называют Tu quoque (в переводе с латинского «Ты тоже!»). То, как с его помощью можно оправдать любые действия, показывает Монтень, рассказывая про Диогена. Тот мыл зелень к обеду, увидел проходящего мимо Аристиппа и сказал ему: «Если бы ты умел довольствоваться зеленью, то не пресмыкался бы перед тираном». Аристипп ответил: «А если бы ты умел водиться с людьми, тебе не приходилось бы мыть себе зелень».

Победа Аристиппа в этой перебранке кажется очевидной, но Монтень предлагает переставить реплики местами. Однажды, когда Диоген мыл зелень к обеду, проходящий мимо Аристипп сказал ему: «Если бы ты умел водиться с людьми, тебе не приходилось бы мыть самому себе зелень», на что Диоген ответил: «А если бы ты умел довольствоваться зеленью, то не пресмыкался бы перед тираном». Победитель изменился из-за того, что аргумент Tu quoque — это «котелок с двумя ручками», который, по выражению Монтеня, можно ухватить и с одной, и с другой стороны.

«Современный российский whataboutism — это торжество эмоций над логикой, иррационального над рациональным. Кстати, то же самое можно сказать и про российскую внешнюю политику. В конце концов, Россия, как прямо заявляют ее лидеры, в настоящий момент занята разрушением американоцентричного мирового порядка, мало задумываясь о том, что может прийти ему на смену. А для разрушения примитивные орудия подходят гораздо лучше высокоточных инструментов», — [пишет](https://ushistory.ru/populjarnaja-literatura/1153-russkij-whataboutism-i-amerikanskij-moralizm?ref=holod.media) Иван Цветков.

Екатерина Шульман считает, что цель ораторов, которые используют whataboutism, — размывание понятия о должном и правильном. «Идея, которая инсталлируется в умы публики, — это идея о том, что все хороши, мы не хуже других. Нет никакого образца, на который можно было бы ориентироваться, следовательно, нет и никого, кто может пенять нам на неправильное поведение. “Кто вы такие, чтобы нам указывать?”. “Вы ничем не лучше — никто не лучше”. Политики показывают, что добродетелей права и демократии не существует как таковых — просто есть те, кто притворяется, что они ими обладают, а есть те, кто и не притворяется».