> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://holod.media/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# «Мы готовы верить цифрам, а не людям»
- URL: https://holod.media/2020/09/08/interview-bucci/
- Published: 2020-09-08T16:08:10.000Z
- Updated: 2020-09-08T16:08:10.000Z
- Description: Специалист по разоблачению научных фальсификаций Энрико Буччи — об испытаниях российской вакцины от коронавируса
- Author: Александр Горбачев
- Tags: Общество, Мнения и интервью, #wp, #wp-post

7 сентября группа ученых из разных стран опубликовала [открытое письмо](https://cattiviscienziati.com/2020/09/07/note-of-concern/?ref=holod.media) по поводу исследования российской вакцины от коронавируса «Спутник-V» — статья о нем была опубликована в научном журнале *The Lancet*. Они обратили внимание на статистические несоответствия в данных об испытании вакцины на добровольцах в рамках I/II фазы исследования. Ранее из-за подобных несоответствий была отозвана публикация о применении гидроксихлорохина при лечении коронавируса. «Холод» поговорил с одним из авторов письма, приглашенным профессором Университета Темпл в Филадельфии, биологом Энрико Буччи.

### Что вызвало вопросы ученых

Авторы письма попросили российских коллег предоставить исходные данные, потому что сейчас результаты исследования подкреплены лишь иллюстрациями. На этих графиках показано количество антител или лимфоцитов, которые появились в организме добровольцев после вакцинации. Значения необъяснимым образом повторяются для разных измерений. Например, у девяти добровольцев в первый день антител не было вообще, на 14-й день они появились, а потом для результатов за 21-й и 28-й день на графике показаны идентичные результаты. Такие повторы были обнаружены в том числе между группами: у разных людей, которым вводили разные компоненты вакцины, распределение уровня антител оказывалось одинаковым.

###### Расскажите, какими исследованиями вы занимаетесь.

— Я занимаюсь анализом биомедицинских данных, в частности, проверкой их достоверности. Вы можете найти в *Nature* и других журналах мои [публикации](https://scholar.google.com/citations?user=3gaVjyQAAAAJ&hl=en&ref=holod.media) с расследованиями на основе такого анализа — они наделали много шума в научном сообществе.

В пятницу я с интересом прочитал [статью](https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2820%2931866-3/fulltext?ref=holod.media) в *The Lancet*, посвященную вакцине «Спутник-V». Меня удивили некоторые явные несоответствия. Я связался с несколькими коллегами, чтобы вместе проанализировать данные. В итоге мы решили написать открытое письмо и указать на найденные несоответствия. Только это. Мы не можем ничего проверить, так как у нас нет «сырых» исходных данных. Пока мы просто озабочены тем, что там могут быть ошибки, могут быть повторы в результатах. Но конкретно без исходных данных и файлов FCS мы не можем оценить их качество. Пока у нас есть только статистические данные — среднее значение и среднеквадратическое отклонение. Но нет детальных данных по контрольной группе добровольцев, по тем, кого вакцинировали. Недостаточно информации, чтобы оценить: это очень-очень маловероятное совпадение или ошибка в публикации.

Ведущий автор статьи \[Денис Логунов\] уже сказал, что не будет напрямую отвечать нам. Он готов ответить только редакции *The Lancet*, если они поставят результаты его работы под сомнение. Вообще, это странно. Такая важная публикация в таком авторитетном журнале. Ожидаешь, что будут сразу предоставлены все данные.

###### Вы упомянули, что один из авторов статьи Денис Логунов уже заочно ответил вам. Он [утверждает](https://meduza.io/feature/2020/09/08/uchenye-obnaruzhili-statisticheskie-anomalii-v-statie-o-rossiyskoy-vaktsine-protiv-koronavirusa?ref=holod.media), что «данные по титрам именно такие \[какими они представлены на иллюстрациях в статье\]».

— Этого, конечно, недостаточно. Мы готовы верить цифрам, а не людям.

###### Давайте предположим, что иллюстрации отражают реальные результаты исследования. Это можно как-то объяснить? Например, тем, что в исследовании принимало участие очень мало добровольцев.

— Вряд ли. Взять хотя бы третью иллюстрацию, \[где показана популяция Т-клеток, которые борются с вирусом\], которая идет у нас в письме второй. Нам надо объяснить, как можно сначала получить какое-то значение в определенной группе пациентов по одному признаку, а потом точно такое же значение, но по другому признаку. Сначала там приводится результат изменения количества T-лимфоцитов CD4+ для девяти пациентов. А потом точно такой же результат для других клеток — T-лимфоцитов CD8+. Как это возможно? Именно такие совпадения должны быть обоснованы, потому что это очень-очень странно и маловероятно.

###### Это может быть связано с ограниченностью измерительных приборов? То есть результаты укладываются только в определенные значения.

— Но тогда надо было бы признать, что это не конкретные значения, а качественные исследования. Там же нарисованы два графика с логарифмической шкалой со значениями. На первом для девяти пациентов, как сказано в описании, есть значения популяции клеток CD4+. А на втором — популяция клеток CD8+. Это не количественное исследование, а значения, полученные описанным в работе способом.

Либо исследования проводились не так, как описано, — но тогда мы должны знать, как именно, — либо надо прийти к заключению, что произошла очень-очень-очень маловероятная ситуация. И тогда надо объяснить, почему это случилось.

Эти значения — для лимфоцитов CD4+ и CD8+ — никак не связаны между собой. Они не могут в точности совпадать у девяти человек.

> *Когда речь идет о настолько важном исследовании, как испытание вакцины во время пандемии, единственный выход — сразу бить тревогу. Просто потому что журналы очень торопятся с публикациями*

###### И это никак нельзя объяснить недостаточно подробными иллюстрациями?

— Потому мы и просим исходные данные в формате FCS. Эта ситуация как раз показывает, почему нельзя публиковать только иллюстрации. Были бы данные, вопросов бы не было.

###### Вы занимаетесь разоблачением фальсификацией в исследованиях. Какова должна быть процедура после того, как были озвучены подобные претензии?

— Тут возможен разный подход. Но когда речь идет о настолько важном исследовании, как испытание вакцины во время пандемии, единственный выход — сразу бить тревогу. Просто потому что журналы очень торопятся с публикациями. Вы могли заметить, что в исследовании последний анализ крови был взят 11 августа. Прибавляем неделю на написание статьи и еще примерно десять дней на рецензирование до публикации. Это очень быстро, даже слишком быстро для такой темы.

Но раз быстро публикуют, надо быстро реагировать. Быстрее, чем в обычных условиях.

Именно так мы действовали в случае со статьей о гидроксихлорохине в *The Lancet*. Было написано письмо в редакцию. То же самое мы делаем и сейчас. Вы можете заметить, что наше открытое письмо подписал \[cотрудник Центра изучения тропической медицины Оксфордского университета в Таиланде,\] доктор Джеймс Уотсон, который и запустил процедуру отзыва статьи о гидроксихлорохине. Иногда надо действовать очень быстро и максимально открыто. И привлечь как можно больше специалистов, чтобы понять, согласуются ли результаты.

###### Редакция The Lancet уже связывалась в вами?

— Пока нет.

###### Сейчас в России начинается третья фаза исследований вакцины, приглашают тысячи добровольцев. Стоит ли отложить эту фазу из-за вопросов, которые возникли, или можно продолжать?

— Продолжать или нет, надо решать не на основе наших вопросов. Надо обратить внимание на сомнения, которые уже высказывали российские ученые после объявления о третьей фазе. Они говорили, что после первой фазы слишком мало данных о безопасности вакцины. Даже если не задумываться о проблемах с данными, там недостаточно добровольцев. Было испытано шесть комбинаций. Отобрали четыре группы по девять человек и две группы по 20 человек. Наибольшая выборка, по которой проверяли безопасность, — 20 человек. Это очень мало для первой фазы.

Впрочем, конкретно эта вакцина меня не очень беспокоит, потому что принцип ее действия не то чтобы новаторский.

###### Вы следите за исследованиям по COVID-19\. Много вообще было публикаций из России?

— Я видел интересные работы, но пока вклад не очень значительный. Но это можно объяснить, даже посмотрев на официальные данные о заболеваемости. Ведь вирус пришел в Россию позже, чем в США и Китай. Логично, что они немного отстают. Это меня не беспокоит, потому что в России очень хорошее и сильное научное сообщество. Беспокоит меня ускоренное рецензирование статей и неполноценный анализ данных до публикации по такой важной теме. За это отвечают, разумеется, не только авторы работы.